Посты в ЖЖ есть разные, одни рады, что мол, поймали русский спорт - нужно у всех отобрать медали и титулы, другие говорят, что ничего этого не было -анализы-липа и все это политическая игра, которая влияет на спорт. Так ли это? Попробую рассудить - благо за моими плечами и спорт, и высшее спортивное образование, и спортивные травмы. А так же (что тоже немаловажно) долгое общение с профспортсменами, некоторые которые выходили на мировые соревнования, еще от Советского Союза. Так что сделаю так - одна мысль из ленты ЖЖ - одно мнение. Мнение кстати не только мое, много знакомого спортивного люда высказались тоже. Итак:
1. "У сборной России отберут за нарушение право выступления, на ближайших Олимпийских играх". Ура- ура!
Что тут можно сказать? Не всегда желаемое соответствует действительности. Вот сайт Международного Олимпийского Комитета (МОК).
Вбиваем в поисковик слово Russia и ищем новости про дискфалификацию сборных России. Я не нашел - а вам слабо? Для тех "кто в танке" и не следит за олимпийским спортом вообще и МОК в частности поясню. Есть командные виды спорта (футбол, хоккей, водное поло и т.д.), есть грубо говоря индивидуальные виды спорта (бокс, фехтование и так далее), в которых есть как командный, так и групповой результат. Никто и никогда в лице МОК (а больше и некому) не давал общую дискваливикацию ВСЕМ сборным какой-либо страны по всем видам спорта. За что выгонять шахматиста, если химию пил бегун? Логично - не правда ли? Наказание может быть для одного спортсмена, а без проверки каждого - никто дисквалификацию не даст. Забудьте и не верьте, особо резвым спортивным аналитикам.
2."Все выступают честно, а вот кому-то очень нужны медали".
Подобное мог написать или дурак, или тот кто считает своих читателей дураками. Тут даже не понятно, какой вариант хуже. В олимпийском (профессиональном) спорте - все просто. Либо ты
принимаешь и побеждаешь, либо не принимаешь и побеждают другие. Исключений - нет. Можно конечно же сказать, что автор мол, врун и сказочник - главное желание и "пахать" на тренировках. Да это немаловажно, как впрочем и так называемая предрасположенность от природы к виду спорта. Представьте себе бегуна-спринтера, ростом 150 см - когда его коллега с ростом 185, сделает 3 шага, карлику придется делать чуть ли не в два раза больше движений. С этим понятно? Исключений нет - повторюсь. Даже сам Арнольд, заняв место советника президента прилюдно сожалел (или делал вид что сожалел) что принимал "химию". Верить ему или нет -личное дело каждого. Но вот интерсеный факт - на его собственном турнире "Arnold Classic" - нет доппинг контроля. Какой можно сделать вывод.
3. "Спортивная химия появилась недавно (в этом веке) и портит саму идею спорта"...
3. "Спортивная химия появилась недавно (в этом веке) и портит саму идею спорта"...
И снова вернемся к Арнольду. И почитаем его цитаты по этому поводу:
1974, «Да, я использую стероиды, потому что они помогают набрать дополнительные 5 % мускульной массы. Женщины принимают контрацептивы, а они похожи на стероиды. Я делаю это под надзором врача».
1977, «Да, я принимал их. Но я стал тем, кем я есть, не из-за таблеток. Они лишь помогали мне поддерживать мышечную массу, когда я сидел на диете и готовился к соревнованиям».
1987, «Я об этом не беспокоюсь, потому что никогда не допускал передозировки».
1992, «В те времена не нужно было искать их на черном рынке. Достаточно прийти к врачу и сказать: „Я хочу набрать вес“. Врач ответит: „Принимай их за шесть недель до соревнования, и все будет хорошо“».
1996, «Я принимал стероиды. Это было опасно, но я не жалею».
Это середина 70х годов прошлого века. Кто там что сказал, про то что "спортхимия" изобретение недавное? Можно конечно же снова сказать, что автор врет и Арнольд этого не говорил. И маленькое уточнение, для желающих спорить:
Бодибилдинг - это демонстрационный вид спорта. Он противоречит олимпийскому девизу - "быстрее, выше, сильнее". Действительно на подиуме, атлетам не нужно поднимать веса (как в процессе тренировок), куда-то бежать и прыгать в высоту. Это как конкурс красоты. А вот спорт (обычный олимпийский) - это другое. Требует и выносливости, и координации, и силы, и ловкости. если это конечно же не шашки-шахматы. Так что для спорта, "химия" более изощренная и имеет другие задачи, чем бодибилдинг.
4. "Спорт и политика - это разные вещи. И всегда так было..."
Это середина 70х годов прошлого века. Кто там что сказал, про то что "спортхимия" изобретение недавное? Можно конечно же снова сказать, что автор врет и Арнольд этого не говорил. И маленькое уточнение, для желающих спорить:
Бодибилдинг - это демонстрационный вид спорта. Он противоречит олимпийскому девизу - "быстрее, выше, сильнее". Действительно на подиуме, атлетам не нужно поднимать веса (как в процессе тренировок), куда-то бежать и прыгать в высоту. Это как конкурс красоты. А вот спорт (обычный олимпийский) - это другое. Требует и выносливости, и координации, и силы, и ловкости. если это конечно же не шашки-шахматы. Так что для спорта, "химия" более изощренная и имеет другие задачи, чем бодибилдинг.
4. "Спорт и политика - это разные вещи. И всегда так было..."
Еще одно бредовое утверждение от "экспертов". Плохо не знать историю, а еще хуже рассуждать о том, чего не знаешь:
VII летние Олимпийские игры (1920 год, Антверпен). Германия и ее союзники не получили приглашения, по причине развязывания Первой Мировой войны. Так же отказ получила заявка на участие от РСФСР
Олимпийские игры 1980 года в Москве. Бойкот на участие от более 50 стран, во главе с США.
Олимпийские игры 1984 Лос-Анджелес. в ответ на бойкот 1980 году, в США не приехали спортсмены социалистических стран (кроме Румынии, Югославии и КНР). Вторая причина этого бойкота - отказ организаторов в гарантиях безопасности участников от социалистических стран.
Есть и более свежие примеры, но даже этих (а это даже и не пятая часть подобных историй) фактов достаточно. И как вишенка на торте - арест членов правления ФИФА в прошлом году. Кто там еще скажет, что политика не лезет в спорт?
5. "А почему бы не состязаться без химии?"
Причин несколько. Во-первых, есть огромная вероятность что без "химии" нельзя будет повторить те рекорды, которые были сделаны с "химией". Во-вторых - фармацевтика (в том числе и спортивная) - это большой и прибыльный бизнес, который кроме всего прочего платит налоги в казну. Закрыть их, значит зверски убить курицу, которая несет золотые яйца.
Как и в прошлые годы, так и сейчас мечта спортивного фармацевта - разработать такой состав, который бы не видели допинг-тесты и анализы. Вот тогда деньги потекут рекой в монопольное русло. А желающих купить чудо-таблетки всегда будет много. И не только профспортсменов. Не верите? Зайдите в любой тренажерный зал...
Повторюсь, что можно было взять другого спортсмена, и тщательно обследовав обнаружить у него следы препарата. Почему взяли именно представителя сборной России, а не Швеции, или Германии, ну или США? А на этот вопрос отвечайте сами - тут я вам не подсказчик. Но намек дам, почему в январе 2016 запретили препарат (тот самый который принимала Шарапова), учитывая что остаточные действия препарата есть в организме несколько недель? Кстати, вот это лекарство:
Как и в прошлые годы, так и сейчас мечта спортивного фармацевта - разработать такой состав, который бы не видели допинг-тесты и анализы. Вот тогда деньги потекут рекой в монопольное русло. А желающих купить чудо-таблетки всегда будет много. И не только профспортсменов. Не верите? Зайдите в любой тренажерный зал...
Повторюсь, что можно было взять другого спортсмена, и тщательно обследовав обнаружить у него следы препарата. Почему взяли именно представителя сборной России, а не Швеции, или Германии, ну или США? А на этот вопрос отвечайте сами - тут я вам не подсказчик. Но намек дам, почему в январе 2016 запретили препарат (тот самый который принимала Шарапова), учитывая что остаточные действия препарата есть в организме несколько недель? Кстати, вот это лекарство:
Отсюда мы можем сделать вывод на избраность запретов - запрещаем, только то, что нам нужно и проверяем только тех кого нужно, на нужные нам препараты. Остальные - "в законе", остальным можно все. Спорт вне политики? Нет не слышал!
Какой можно сделать еще вывод? А очень простой - глупо рассматривать ситуацию только с одной, удобной зрителю стороны. Посмотрешь со всех ракурсов и много интересного узнаешь....
Journal information